Previous Article
Next Article
cristianadmin
view more articles
Autor C D Sursa amfms.ro
Nu dorim sa comentam decizia unui tribunal sau a vreunei comisii ce apartine de un Colegiu al Medicilor din Romania dar raman multe semne de intrebare la care timpul ( uneori nici el ) nu vor putea sa repare ceea ce justitia ( oarba sau influentata in acest caz) nu a luat cea mai dreapta decizie.
Va redau mai jos comentariul doctoritei Carmen Braia medic specialist ORL de la Spitalul Judetean de Urgenta Targu Jiu:
Carmen Braia:
“Vă mulțumește pentru susținere ȚAPUL ISPĂȘITOR!
De ce credeți că a durat atâția ani această anchetă?
Deoarece pentru șocul anafilactic nu putea fi incriminat nimeni, cu atât mai mult cu cât acesta s a produs la a patra administrare intravenoasa, fără absolut nicio manifestare alergica la vreuna din administrări.Dupa cinci ani de anchetă, asistenta care i a administrat prima injecție și care a declarat câ a făcut testare inainte de admistrare atât în fața Corpului de Control al Ministerului Sănătății cât și în fața organelor de anchetă- își schimbă declarația susținând că, de fapt nu a făcut nicio testare.I au luat 5 ani de zile să realizeze acest lucru, dar nimeni nu o incriminează pentru aceasta. De Ce? Pentru că nu s a dorit adevărul, ci doar un ȚAP ISPĂȘITOR!
Dată fiind agresivitatea șocului anafilactic, probabil pacienta a dat semne că nu se simte bine încă din timpul injectării cu atât mai mult cu cât injecția a fost intravenoasa. Și cu toate acestea asistenta care i a administrat injecția nu a sesizat acest lucru , iar când a fost atenționata de către celelalte paciente din salon , asistenta a ales să monitorizeze pacienta, fără a începe imediat manevrele de resuscitare și fără a alerta medicul de gardă. Dar nimeni nu a tras o la răspundere , cu toate că au existat suspiciuni și asupra tehnicii de execuție dar și asupra substanțelor injectate, cu atât mai mult cu cât respectiva asistentă nu este la primul incident de acest fel.
De Ce? Pentru că s a dorit un ȚAP ISPĂȘITOR! A sosit echipa ATI, complet neechipată motivînd că nu i s a semnalat care a fost urgența ( cea care a anunțat o a fost asistenta care a făcut ultima injecție) și astfel s a pierdut timp prețios.
Până la sosirea echipei ATI am reanimat pacienta cu mijloacele disponibile- respirație gură la gură, masaj cardiac și corticoterapie, pentru că secția nu dispunea la acel moment de aparat de urgență ( în concluzie – nu dispuneam de adrenalina) , nu aveam balon Ruben sau sursă de oxigen.Va întreb, câți dintre dumneavoastră i ați fi făcut respirație gură la gură, în condițiile în care pacienta începuse să sangereze pe gură….
Și cu toate acestea eu sunt ȚAPUL ISPĂȘITOR! Înțeleg durerea părinților și mă doare durerea lor, dar m aș fi așteptat să își dorească să afle adevărații vinovați, nu un ȚAP ISPĂȘITOR.
Frustrant este că cei care au avut contact direct cu pacienta și mă refer aici la asistenta Dijmarescu Gheorghița, cea care a inițiat tratamentul și care s a răzgândit după 5ani asupra testării, precum și la asistenta Gavril Camelia, cea care i a administrat ultima injecție- celor două nu l i s a găsit nicio culpă. Vinovată rămâne dr.Braia Carmen care i a prescris un antibiotic , pe care pacienta l a mai luat, așa cum reiese din fișa personală ; precum și asistenta Ionicioiu Luminița- a cărei singură vină a fost că s a increzut în colega de serviciu Dijmarescu și a completat în locul acesteia în foaia de observație.
Trist este că nu poți să le explici copiilor tai această nedreptate- cum motivezi această sentință fetei tale , studentă la drept fiind sau cum să îți incurajezi băiatul să urmeze o carieră în medicină, după tot ceea ce s-a întâmplat?”
 explica ce s-a intamplat in momentul administrarii intravenoasei si a socului anafilactic){kind=link}
3 Comments
In mod evident, din punct de vedere medical culpa nu exista dacă socul nu a apărut la prima administrare. Testarea (dacă era sa zicem la prima administrare) o făcea asistenta, nu medicul; înțeleg însa ca dacă era în Germania, unde doar medicul are acces la vena, alta era situația. Medicul a prescris in FO un oarecare medicament, oare era obligat sa scrie “se vor folosi seringa si ac de unica folosință ; se va face dezinfecția locului de puncție cu….; se va testa alergologic; se va aborda vena ……” Daca fiecare am scrie un roman de instrucțiuni la rubrica de tratament, unde Se pare ca doamna colega a fluierat in vreo ” biserica” iar acum plătește . De ce nu s-a examinat seringa si soluția cu carte s-a dizolvat medicamentul, oare medicamentul în sine din eroare de fabricație nu conținea alergeni, înafara substanței medicamentoase ?(excipienți ,ETC…). Un judecător dacă are creier și o vaga cultura medicala generala ar fu trebuit sa-și pună multe întrebări înainte de a da o sentință.