Pacientul a suportat o  intervenţie chirurgicală în cadrul respectivei clinici medicale, conform diagnosticului si fişei de operaţie întocmite de unul dintre medicii clinicii. Operaţia a fost efectuată însă de către un alt medic, din cadrul aceleiasi clinici care, deşi nu a consultat niciodata pacientul, a efectuat operaţia în baza fisei de operaţie întocmite de medicul iniţial, se arată în comunicatul casei de avocatură.

"În urma operaţiei, pacientul a suferit grave deteriorari la nivelul stării de sănătate – respectiv scaderea dramatică a acuitatii vizuale, astfel încât starea actuală a pacientului se apropie în acest moment de cea a unei persoane nevăzătoare", se arată în comunicatul respectiv.

Încă de la începutul perioadei post-operatorii, pacientul  a resimţit efectele negative ale operaţiei, efecte mult amplificate faţă de efectele resimţite de alţi pacienţi în situatii similare. Ulterior, contactat de pacient, medicul care a formulat diagnosticul initial a recunoscut ca operaţia a fost efectuata în mod eronat. Cu toate acestea, atitudinea clinicii si medicului diagnostician a fost una de nepăsare, de negare a răspunderii avute pentru fapta savârşită şi de sfidare a pacientului, acestuia spunandu-i-se în permanenta ca nu poate dovedi nimic din cele sustinute, spun reprezentanţii Casei de Avocatură Ionescu şi Sava.

Asa cum rezulta din expertizele de specialitate utilizate in cadrul acestui dosar, consecintele produse in acest caz nu reprezinta „neatingerea rezultatului dorit”, ci inrautatirea starii sale, nu ca urmare a tehnologiei folosite, nu ca urmare a conditiilor de lucru, nu ca urmare a incompatibilitatii organismului pacientului cu tehnologia utilizata, ci ca urmare exclusiva a unei erori produse din neglijenta, manifestata prin efectuarea operatiei de catre un alt medic decat cel care cunoştea situaţia medicală a pacientului.

În acest moment, sentinţa mai poate fi atacată cu apel de către reprezentantii clinicii.

Sursa